Что после деоккупации территорий (включая Мелитополь) делать с бизнесом, который открылся и работает по российскому законодательству, обслуживая, военных рф?
«Перлы» от депутатов городского совета – похлеще, чем в Раде (видео)
«Перлы» от депутатов городского совета – похлеще, чем в Рад
31 января 2016, 07:02 | Просмотров:
Эмоции депутатов в ходе четвертого заседание сессии Мелитопольского городского совета, состоявшегося 29 января, просто зашкаливали. Особенно отличились в высказываниях депутаты от Оппозиции.
Это самая многочисленная и активная, увы, только в плане выступлений, фракция в горсовете нового созыва. В пятницу оппозиционеры были в ударе. Еще бы, за их работой следил нардеп Евгений Балицикий, который пробыл на сессии от начала до конца .
Особенно старалась выслужиться перед своим партийным боссом – его помощница – не состоявшийся секретарь городского совета Галина Данильченко. Эта депутат примерила на себя роль покойного дирижера Партии регионов Михаила Чечетова и особыми знаками показывала своим однопартийцам, как надо голосовать по всем вопросам. В адрес тех, кто, вдруг, проявлял самостоятельность и голосовал не по команде, Галина Викторовна так по-бабьи отпускала тихое : «Сука!».
Впрочем, это был не единственный перл от Галины Данильченко. В начале сессии, когда она доказывала в зале, что Оппоблок в принципе не против выплаты зарплаты бюджетникам, но против того, как за это голосуют в зале, громко выругалась: «Взять и все пакетом захер…чить!»
Не отличился культурой поведения и коллега Галины Викторовны по мандату оппоблоковец Юрий Онищук. Этот депутат, увидев, что его перепалку с представителями общественности снимает камера, повернулся к журналисту и спросил: «Тебе, что, палец показать?!»
Под занавес сессионного заседания нервы стали сдавать и у представителей Солидарности. Депутат Николай Чупровский возмутился тем, что оппозиционеры называют все решения, принимаемые на сессии, не законными и в ультимативной форме требуют поставить во главе контрольной комиссии исключительно Елену Трошину (Оппоблок).
Мотивация Юрия Онищука следующая: «Иначе это будет не комиссия, а пшик». Николай Чупровский в сердцах выпалил: «А для меня Трошина – это пшик!».
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Знаю лично Екатерину Сергеевну. Очень достойный персонаж, который, видимо, случайно оказался в рядах гОПБников. И правильно, что отвесили ей такой "комплимент", теперь у нее и сомнений не будет, что она голосовала правильно. Очень жаль, что Балицкому не нужны нормальные, адекватно мыслящие люди, а нужно стадо баранов, не думающих о городе. Валите оттуда, Екатерина, иначе - себя за человека считать перестанете!!!! Вам в этой компашке тупиц делать нечего. Уважайте себя !!!!! Мы в вас верим и желаем работать на благо города.
А ШО ВАС ТАК ШОКИРУЕТ, МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ ПЛЕБС, А? ОТВАЛИТЕ К СЕБЕ НА ЗАПАД И ВСЕ У ВАС БУДЕТ ХОРОШО, СПРАВЕДЛИВЫЕ ВЫ НАШИ. ШО, СХОДУ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ПЕРЕДЕЛ СОБСТВЕННОСТИ УСТРОИТЬ и ГОРОДСКУЮ ЗЕМЛЮ ОТЖАТЬ? ПРИПЕРЛИСЬ СЮДА ДВУМЯ СОТНЯМИ И ЖАБА ДУШИТ, ГЛЯДЯ НА СОБСТВЕННОСТЬ МЕСТНЫХ ЖИТЕЛЕЙ? Ваши активные шоу с факелами и хороводами на площади не вашей победы, кричалки, оралки и хотелки больше похожи на истерики маленьких детей, которые падают на пол и бьются в истерике, пока мама с папой не удовлетворят наглое чадо, или пока не всыпят по первое... Один косяк у вас,"ДЕТКИ" -ваша родня и папы с мамами живут далеко от Мелитополя, в основном на западе. Вот к ним и валите права качать, со всеми вашими имущественными претензиями. А у наших мелитопольцев свои дети есть. РУКИ ПРОЧЬ ОТ ОППОБЛОКА! Как сказал Франклин Рузвельт о Сомосе в 1939 году: « МОЖЕТ БЫТЬ ОН И СУКИН СЫН, НО ОН НАШ СУКИН СЫН». Мелитопольцы их выбрали и пусть голосуют, как хотят и говорят, шо хотят, не только ж вам глотки драть, пусть пар выпустят ребятки. Нервничают люди, не понятно, што ли? Вы, ...уки,с самого начала им нормально работать не дали. Ведёте себя как некий персонаж из поговорки, пустили вас за стол, так вы и ноги туда определили
Ах как же Миня с Федоровым боятся комиссии в составе с опоблоком по деятельности КП предприятий ! Не иначе есть чего бояться! Вдуйте им по самые.... , деятелям хреновым.
ВЫ ЧТО ДИБИЛЫ!!ДА ОППОЗИЦИЯ В ЛИЦЕ ТЕХ,КТО САМ СПРОВОЦИРОВАЛ МАЙДАН!!! ДА КТО И МОЖЕТ ,ЧТО ТО ИЗМЕНИТЬ ,ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КАК ВСЕХ - АБСОЛЮТНО ВСЕХ НЫНЕШНИХ ПРИ !!ИЗГОНЯТ ОТ ВЛАСТИ!!
БАЛИЦКИЙ красавец-сделал искуственное озеро с родником-теперь летом люди которые не могут позволить себе поехать на море поедут на озеро!!!!-а ты СЕРЕЖА что сделал?-обустроил город за счет правительства-и предпренимателей?!!!!
ЛЮДИ ВЫ ЧТО РЕАЛЬНО ВСЕ ДИБИЛЫ????-ЧТО ВЫ ВСЕ ПРОТИВ ОПОЗИЦИИ???!!!-ОПОЗИЦИЯ ВСЕ ПРАВИЛЬНО ДЕЛАЕТ-НАДО УНИЧТОЖАТЬ ЭТУ ВЛАСТЬ КОТОРАЯ СЕЙЧАС ПРИШЛА-САМИ ПОСМОТРИТЕ ЧТО ЗА ЦЕНЫ НА ВСЕ-ГАЗ-ЕДА-И ТД.И САМОЕ ПЛОХОЕ ЧТО МИНЬКО ЗА ПОРОШЕНКО((((((-СЕРЕЖА ОДУМАЙСЯ НАМ НУЖЕН МЕР ОТ ОПОЗИЦИИ.
ПОРОШЕНКО ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ СО СТРАНОЙ?!!!!!!!
Из всего следует. что работать эти отбросы из оппоблока не планируют. Пора собираться и выносить на ... их из исполкома, а потом метлой гнать из Мелитополя.
"ИНТЕЛЛИГЕНТЫ", "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ", "ЧЕСТНЫЕ", "ДОБРОПОРЯДОЧНЫЕ" ГРАЖДАНЕ, "ЗАБОТЯЩИЕСЯ" О БЛАГОСОСТОЯНИИ ГОРОДА - ВСЁ ЭТО О СОЗДАННОМ БАЛИЦКИМ МЕЖДУСОБОЙЧИКЕ С БЛИЖАЙШЕЙ ПОМОЙКИ.
Ну, что ватные, как вам ваши депутаты. Галя прежде всего вам в лица плюнула. А вы, как всегда, утерлись и приняли очередной плевок за Божью росу. И дальше из будете выбирать. Онижесвоиребята из оппозиционного блока. Пусть и дальше грабят, пусть бюджет пилят. Главное, что свои. Не будет у вас, ватные никогда и ничего. Вы всегда будете жить в нищете, потому что своиребята из оппозиционного блока плевать, чихать и сра..ь на вас хотели. Они пришли не дать работать другим, не дать возможности городу хоть как-то от многолетнего дерьма избавляться, не давать возможности Украине развиваться. А вы, их пособники, в этом деле, им же и помогаете своим выбором.
Когда нет аргументов - только брань , оскарбления , Слабо , слабо. Минько с прихлебателями бледновато выглядит , Только грязь льет , конструктива нет , что дальше , Интересное кино !
Ну что вы пристали к литературному слову определяющему не столько пол человека,сколько состояние его мировоззрения и души. Во власти практически все женщины справедливо заслуживают определение "сука" : Данильченко, Дубинина,Трошина,Камлык,Застрожникова и даже бабушки Мамонова с Лыганшей. Мало того многим мужчинам из мелитопольского политикума еще больше к лицу определение "сука", это и перевертыш Минько,и потный Паша Тимофеев,и старая с...ка Шанин,и просто с...ка Елисеев,и Леша Козлов,и Сакун с Кобкой,и Трухин с Чаппой. Во власть других не допускает СБУ - только настоящих сук,вот и результат сучий.
Бабам типа Данильченко место на базаре. Та она полностью расстроек все свои таланты. И её помойное прошлое и настоящее будет блестать во всей красе. И электорат Балицкого, опять же рядом, в канализации.
Слово "Сука" в этом все ключевой момент. Это истинное лицо Гали и всего попа-блока. Люди которые там сейчас, должны задуматься за кем они идут и куда их ведут. Я думаю, что Галя это Янукович в юбке, без стержня и внутренней культуры и порядочности, которая может завести людей не туда. Таких людей к власти нельзя пускать. Я думаю те кто за ней идет и позволяет ей собой командовать, а ведь видно, что она командует голосованием, завтра должны будут вместе с ней отвечать за ситуацию в городе. Это нам кажется, что идет спор, что судятся просто один с другим, а на самом деле все это отражается на нашем благосостоянии и комфорте. Ведь депутаты это власть, они должны работать и создавать блага, а они сруться. А потом едешь в Бердянск, а там город уютнее, едешь в Миргород, а там чище, едешь в Винницу, а там у людей работа есть, а наш город все в попоблок играется и Гале в "черный" рот заглядываем. Думайте люди думайте. Играть в политику на городском уровне не надо, думайте и работайте.
Закон Украины №842-VIII "О внесении изменений в статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" вступит в силу через 2 месяца после опубликования. Закон устанавливает открытое поименное голосование во всех местных советах. Готовься банда Балицкого. Всё, даже самые недалёкие и неадекватные увидят чего ты стоишь.
справа № 4-с-49/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Чувашовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали скарги першого заступника міського голови
з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Онищука Ю.П. на дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Щербини А.О. щодо відмови у задоволенні скарги міського голови м.Мелітополя від 20.10.2011 р. щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови,
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Онищук Ю.П. звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-581/2011, виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 30.08.2011 р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей війни-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області з 04.08.2008 р.
Постановою старшого державного виконавця Морар М.В. від 19.09.2011 р. ВП № 28791495 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
Листом від 02.11.2011 р. №14918-5/ начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. у задоволенні скарги міського голови м.Мелітополя від 20.10.2011 р. з скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-581/2011, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 30.08.2011 р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей війни-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області з 04.08.2008 р. було відмовлено, посилаючись на ч.І ст.82
Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Поряд з цим, у п.5 постанови про відкриття виконавчого .провадження старшого державного виконавця Морар М.В від 19.09.2011 р. ВП №28791495 зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання. На цій підставі вважає відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. у задоволенні скарги міського голови м.Мелітополя неправомірною.
Вказує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Морар М.В від 19.09.2011 р. ВП №28791495 зазначено, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-581/2011, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 30.08.2011 р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей війни-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області з 04.08.2008 р.
На вказаний час у структурі Мелітопольської міської ради та її виконавчих органів існував лише Центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2011 р. по цій справі №2-581 стягувача - ОСОБА_4 поновлено на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів з 04.08.2008р. Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Вважає, що виконавчий лист №2-581/2011, виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 38.2011 р. не відповідає вимогам, встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, відсутні ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові ) стягувача і боржника, дата народження боржника та його місце роботи, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, дата та номер рішення, згідно з яким видано документ, дата набрання законної сили рішення.
Також вказує, що у зазначеному виконавчому документі відсутні строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та відсутня печатка, яка окрім підпису уповноваженої посадової особи повинна міститися у виконавчому документі відповідно до вимог, встановлених ч.3,4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вважає, що старшим державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011 р. ВП №28791495 були порушені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, які встановлені ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження»та ч.2 ст.11 цього Закону України щодо роз'яснення прав сторін згідно з вимогами цього Закону, які беруть участь у виконавчому провадженні.
Просить визнати дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Щербини А.О. щодо відмови у задоволенні скарги міського голови м.Мелітополя від 20.10.2011 р. щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-581/2011, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 30.08.2011 р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей війни-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області з 04.08.2008 р. неправомірними;
визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. від 19.09.2011 р. ВП №28791495 неправомірними;
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. від 19.09.2011 р. ВП №28791495.
В судовому засіданні представник скаржника Поляков В.В. підтримав скаргу за вищевказаними обставинами, просить її задовольнити.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл.-державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Онуфрієнко О.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», окрім цього, скаржником пропущено строк на оскарження постанови, не надано жодних доказів порушення винесенням оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження прав чи свобод скаржника.
Стягувачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Онищук Ю. П. не є ні стягувачем ні боржником у виконавчому провадженні, тому не має права звертатися до суду щодо оскарження дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби. В розумінні ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Щербина А.О. правомірно відмовив у задоволенні скарги міському голові м. Мелітополя; скаржник не навів доказів, що постанова, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в якому допущено граматичну помилку, завдає яку-небудь шкоду саме його охоронюваним законом правам чи інтересам.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільному судочинству, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Таким чином, начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Щербина А.О. правомірно відмовив у задоволенні скарги міському голові м. Мелітополя.
Далі, скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. про відкриття виконавчого провадження та оскаржує дії державної виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом від 30.08.2011 р. При цьому скаржник не зазначає, які саме його права, свободи чи інтереси порушено, та не навів доказів, що постанова, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в якому допущено граматичну помилку, завдає яку-небудь шкоду саме його охоронюваним законом правам чи інтересам. До того ж, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Соломенною К.В. від 1168/5 від 06 грудня 2011 року виправлено помилку, допущену у постанові про відкриття виконавчого провадження, винесеній старшим державним виконавцем Морар М.В від 19.09.2011 р. ВП №28791495, а саме: замість «на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей війни-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області»зазначено «на посаді директора Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області»
Суд вважає посилання представника скаржника щодо невідповідності вищевказаного виконавчого листа вимогам, встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" необгрунтованими, оскільки в ньому вказано ім'я стягувача і боржника, місце роботи боржника, місце проживання стягувача та боржника, дата та номер рішення, згідно з яким видано документ. Також, всупереч пояснень скаржника у зазначеному виконавчому листі в наявності печатка суду.
Відсутність у виконавчому документі дати набрання законної сили рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про порушення прав скаржника при винесенні на його виконання постанови про відкриття виконавчого провадження і не перешкоджає подальшому провадженню виконавчих дій.
Крім того, згідно ст. 385 ЦПК України, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до відповідного суду у 10-денний строк. Статею 72 ЦПК України, передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.124 ч.5 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів позивачів. Ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Оскільки звернення боржника зі скаргою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, законом не передбачено, суд вважає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження боржником пропущений; клопотань щодо його поновлення; доказів поважності пропуску цього строку представником скаржника не надано.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, її винесенням жодним чином не порушено права чи свободи скаржника, що вказує на необгрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги першого заступника міського голови м. Мелітополя з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Онищука Ю.П. на дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Щербини А.О. щодо відмови у задоволенні скарги міського голови м.Мелітополя від 20.10.2011 р. щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл. Морар М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Ковальова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2016 рокусправа № 320/10422/15а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Головко О.В. Суховаров А.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Юрія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищук Ю. П. звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просив визнати дії Мелітопольської міської ради щодо продовження 23.12.2015 засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідання виконкому протиправними та визнати рішення Мелітопольської міської ради VII скликання прийняті 23.12.2015 протиправними та скасувати їх.
Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії всіх рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 23.12.2015:
1. Про створення робочої групи.
2. „Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання Бєльчева М.П.", що відображено в Протоколі №2 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з питань обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.
3. Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.
4. Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу.
5. Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.
6. Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голову.
7/1. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI cкликання від 23.12.2014 №2/21 „Про затвердження міської програми „Благоустрій міста" на 2015 рік" та втрату чинності рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання від 29.01.2015 № 5/51.
7/2. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 23.12.2014 № 2/14 „Про затвердження міської програми „Капітальний ремонт житлового фонду" на 2015 рік" зі змінами, затвердженими рішенням 64 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 05.03.2014 №4/23.
7/3. Про затвердження міської програми „Фінансова підтримка комунального підприємства „Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік та втрату чинності рішень сесій Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2015 № 5/22, від 29.05.2015 № 5/23, від 30.07.2015 № 5/23, від 08.10.2015 № 2/7.
7/4. Про внесення змін до пунктів 6, 7, 8 міської програми „Милосердя" на 2015 рік.
8. Про внесення змін до рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 29.01.2015 № 2/9 „Про міський бюджет на 2015 рік".
9. Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2016 рік.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що дія рішень Мелітопольської міської ради прийнятих в такий спосіб, як це відбулось 23.12.2015 призведе до: незаконної роботи міської ради та роботи незаконно обраного секретаря ради; незаконної роботи постійних депутатських комісій Ради, що дестабілізує попередній розгляд питань всіх напрямків діяльності Ради; незаконного розпорядження бюджетними коштами та втрат бюджетних коштів та інші негативні наслідки як випливають з прийнятих рішень; існують очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача. Також вказує на існування очевидної небезпеки подальшого порушення прав позивача, як депутата та заподіяння матеріальної шкоди територіальній громаді міста.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
До вирішення справи по суті зупинено дію рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання прийнятих 23.12.2015, а саме:
1. Про створення робочої групи.
2. Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання Бєльчева М.П. (протокол №2 від 23.12.2015 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з питань обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання).
3. Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.
4. Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу.
5. Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.
6. Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голову.
7/1. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI cкликання від 23.12.2014 №2/21 „Про затвердження міської програми „Благоустрій міста" на 2015 рік" та втрату чинності рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання від 29.01.2015 № 5/51.
7/2. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 23.12.2014 № 2/14 „Про затвердження міської програми „Капітальний ремонт житлового фонду" на 2015 рік" зі змінами, затвердженими рішенням 64 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 05.03.2014 №4/23.
7/3. Про затвердження міської програми „Фінансова підтримка комунального підприємства „Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік та втрату чинності рішень сесій Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2015 № 5/22, від 29.05.2015 № 5/23, від 30.07.2015 № 5/23, від 08.10.2015 № 2/7.
7/4. Про внесення змін до пунктів 6, 7, 8 міської програми „Милосердя" на 2015 рік
8. Про внесення змін до рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 29.01.2015 № 2/9 „Про міський бюджет на 2015 рік".
9. Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2016 рік.
В апеляційній скарзі Мелітопольська міська рада Запорізької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи питання по вжиття заходів забезпечення позову, фактично перейшов до розгляду справи по суті. При цьому, судом не вказано, які саме права позивача порушено і в чому полягає таке порушення. Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не перевірив дійсність прийняття відповідачем рішень, дію яких зупинено судом, прийнявши до уваги лише твердження позивача. Також судом не враховано, що рішення прийняті на сесії були фактично виконані. Суд, прийнявши рішення про забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, фактично вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує на те, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для вирішення питання. Апеляційна скарга не містить спростування фактів викладених в оскаржуваній ухвалі суду або тверджень, які б не ґрунтувались на припущеннях, а були законодавчо обґрунтовані.
В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 02.02.2016, у зв'язку із перебуванням позивача на лікуванні в іншому регіоні, а також вказує на бажання особистої участі у розгляді апеляційної скарги, надання додаткових пояснень та документів, які істотно вплинуть на результати розгляду справи.
Також представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 02.02.2016, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання, у зв'язку з участю у судовому засіданні при розгляді цивільної справи в апеляційному суді Запорізької області в цей день.
Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Зазначені клопотання колегією суддів визнано необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню зважаючи на наведені норми законодавства, а також приймаючи до уваги те, що позивач, посилаючись на бажання надати додаткові пояснення та документи, не вказав причини, які б перешкоджали надати відповідні документи завчасно, а також, колегія суддів зважає на те, що пріоритетність прийняття участі в судових засіданнях визначається стороною на власний розсуд та вказана причина неприбуття в судове засідання не може бути визнана поважною.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що проведення пленарного засідання Мелітопольської міської ради 23.12.2015 відбулось з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, оскільки у засіданні приймали участь менше половини депутатів від загального складу ради, що виключає повноважність ради при ухваленні рішень. Загальний склад Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання складає 42 депутати. На цій сесії були присутні 21 депутат, повноваження трьох з яких призупиненні ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що судом не надається оцінка наданим позивачем документам, однак, допускаючи правомірність позовних вимог, суд вважає необхідним зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи.
Вказані висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 21.12.2015 №3 Про продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, оприлюдненому на офіційному сайті Мелітопольської міської ради, продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання було призначено на 23.12.2015 о 10:00в залі засідань виконкому.
23.12.2015 відбулось продовження першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, на якій, згідно інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Мелітопольської міської ради були присутні 21 депутат і міський голова з загальною кількістю 22 голоси.
Позивач є депутатом Мелітопольської міської ради VІІ скликання. Він зазначає, що 23.12.2015 на сесії Мелітопольської міської ради він не був присутній на пленарному засіданні, також не був присутній жоден з депутатів від територіальної організації Політичної партії „Опозиційний блок" (21 депутат).
Позивач у позові посилається на те, що у трьох депутатів, які приймали участь у голосуванні станом на 23.12.2015 були зупинені повноваження ухвалою суду.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було перевірено наявність та не наведено переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом першої інстанції не вказано також чи є очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача, та в чому вони полягають.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з яких він дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав для задоволення заяви позивача.
Судом першої інстанції фактично була вирішена справа по суті заявлених позовних вимог під час задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Тобто, судом було ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для забезпечення адміністративного позову. Зокрема, відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, з матеріалів, направлених до суду апеляційної інстанції, не встановлено явні ознаки, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено обставин, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави для забезпечення адміністративного позову.
Вищевикладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що зумовлює скасування ухвали суду із прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись п. 6 ч.1 ст.199, ст.ст. 117,118, 202, 205, 206 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року по справі №320/10422/15-а - скасувати.
У задоволенні заяви депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Юрія Петровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Ну уж если речь зашла о рожах в горсовете,то откровенно надо заметить,что в мелитопольском горсовете эти рожи на 90 процентов местечковые жидовские (не путать с еврейскими). Вот от этих дегенератов и исходит столько беспокойства и истерик с подставами,вкдь состояние непомерной жадности и есть причина деструктивной работы мелитопольской городской власти уже годами. Сычевы передохли от опьяняющей тяге к большим деньгам,Вальтер вздернулся от жадности,и эти "новые стратеги" гребут туда-же - на эшафот времени,но остановиться не могут - опять же от жадности. Символ дегенератии - змея кусающая себя за хвост от непомерной жажды нажраться и за вчера ,и на сегодня,и на завтра.
Да, знания остальных участников лицедейства от партии регионов, в разы меньше знаний нижеперечисленных. Каждый должен заниматься своим делом. Тогда будет порядок. А когда слесарь Барыбин мнит себя юристом, это не просто комично. Это страшно.
Знаю Масловых, знаю Козлова. Знания, полученные ими пор их профессиям, совершенно не пригодны для государственной службы и местного самоуправления. Знания, полученные ими в бизнесе также. Во-первых, продавать в Россию все то, что с 1951 года продавалось не меняя вид на те же предприятия не есть бизнес. Во-вторых, малый бизнес, коими они управляют или участвуют, не стимулирует руководителей к познаниям. Поэтому минимальных знаний, необходимых для госслужбы и местного самоуправления у них нет.Есть понимание, как это работает. А знания получают в специальных высших заведениях. И специальности соответствующие уже давно есть.
Масловы адекватные ? Небесспорно,ведь сегодня богатые нуворыши это скорее проявление особого правового цинизма нигелизма в отношении отчислений налогов и оплаты труда рабов. А у Леши Козлова - горе от ума и страха,в вальтеровском вертепе он показал себя исполнительным финансовым эсэсовцем на службе у жадного триждыдипломированного фюрера. Сегодня Леша тянеться к новому тщеславному ефрейтору от черешни - Миньку, а точнее сказать тянет Лешу к громадскому корытцу похлебать. Никто не говорит,что Козлов и Застрожникова неумные менеджеры,они просто денежные мутанты напичканные знаниями и от этого они опаснее для современного общества. Знания во власти должны работать на общественный конструктив,а не на личное обогащение.
а надо голосовать, как громаде города Мелитополя нужно. Так, чтобы только громада Мелитополя выигрывала и что-то получала от этих голосований. А не персоналии. И, да, на фоне этих... Масловы и Козлов выгладят боле-менее адекватными. Но, я считаю, что для депутатства этого мало. Депутатами должны становиться профессиональные юристы, финансисты и экономисты. А познания слесарей и самоучек вряд ли принесут много пользы городу.
Как же хочется этим рвачам от оппозиционного блока вновь добраться до корыта (бюджета). Как же привыкли они сытно жрать из этого корыта, покупать авто и дома, содержать подружек. Ничем не брезгуют, чтобы до него добраться. Чтобы вы удавились наконец-то!
Ну затрожникова не сама такая умная. Там есть вполне адекватные братья Масловы, опять же Алексей Козлов, - профи каких поискать еще. Поэтому эти люди и голосуют так как считают нужно. Но и под миню не лягли.
Есть поговорка "Какой шел, такого и встретил". После общения с Балицким надо долго руки мыть. противно ведь и воняет. И с Онищуком и с Данильченко. Это люди без моральных принципов, приспособленцы, казнокрады, воры и мелки мошенники. Для тех кто позабыл, вспомните сколько усилий покойный Вальтер положил на то, чтобы Балицкого не пустить в город.
Ну, что ватные, довольны? Это же вы выбрали все это дерьмо. Это вы за пачку просроченного масла и стакан гречки устроили этот бардак в Мелитополе. Это вы, прогибаясь под партию регионов, постоянно живете в нищете и топчитесь на тех же граблях, в надежде заработать 200 грн. за голос на выборах. Потому что совесть отродясь не встречали. Ну, что же любуйтесь вашими творениями.
Тут писали, что опоблок на старте не тех людей набрал. Уважаемый, это не ошибка, это стратегия. Балицкому не нужна конструктивная, эффективная оппозиция, ему нужен скандал. Поэтому он и набрал барыг, которые будут рвать всех для того, что бы дорваться до бюджета. Ему это и надо. При необходимости он отойдет в сторону.
"команда"? Комично. А кто если не эта "команда" и передеребанила уже в всё в Мелитополе? Пройдемся по списку имущества "команды"? А заодно и потому откуда у них доходы? И по тому как они платили налоги?
Ну Катерина, ах и молодца! Не смотря на отсутствие политического опыта , в отличие от светоча демократии и парламентаризма Коли Маргарина, не прогнулась под сворой мелких жуликов и гопников от ОПО блока.Ну разве можно не голосовать по социально значимым вопросам? Ну а Данильченко показала свой истинный, звериный оскал. Ну так же хотелось стать секретарем. И что только не придумывали, и подвальные сфальсифицированые голосования, и подкупы и угрозы. Вот так и хочется спросить, это почему ОПО -ПОПА блок не покажет протоколы голосования в подвале? Да потому, что люди могут посчитать, сколько на самом деле Данильченко набрала голосов. Конечно Юрец Онищук -красавец, подсуетился. А пусть Юрец расскажет какое на этой подвальной сходке просил назначить его первым замом городского головы. Даже Саша Барыбина возмутился и сказал, что Юрец -ох уел! Так же понравилось Юрцу при Вальтеросе Воровать. Хочется спросить у прокурора, а где уголовное дело, по котельной, где Юрец тронул лям? Ну а Катерина- красава! Екатерина Сергеевна, перестаньте на следствии и судах защищать этих жуликов. Смотришь через год, два их всех пересажают.
Эй, болезные, вы случаем не забыли, для чего вас туда типа избрали? Может пора нам, жителям Мелитополя, из комы уже выходить и поинтересоваться у избранников что они делают? А что они, уже много лет стоящие у руля Мелитополя, для этого самого Мелитоля сделали? Что сделал Балицкий? краденный песок, краденная земля, не выплата зарабтной платы, не в счет. Что сделал никем не избранный Онищук? Когда, кстати, он отдаст присвоенные деньги работников ООО? Что сделала кладовщица Балицкого Данильченко для Мелитополя? Нет, спектакль о самой "избитой" с её участием, конечно же позабавил. А дальше. Где реальные дела? Где? Может это происходит оттого, что работать эти граждане совершенно не собираются, поскольку не умеют и смутно представляют смысл работы? А скачут козликами они потому что их хозяин Ахметов просто платит за эти спектакли. Но уверяю их, уже никакой спекталь их не спасет. Доигрались с огнем.
Очередное цирковое представление "Шоу галионищукабалицко-колесника". Давай на бис еще танец маленьких лебедей! Или головой об стену. А лучше всем составом оппоблока с крыши зданий Балицкого на земельки, украденной у мелитопольцев.
Что характерно почти весь горсовет,кроме баптистов выкормыши Партии Регионов,теперь вот подерибанились и истерически обмазывают друг друга дерьмом прилюдно. Вы все наш общемелитопольский позор и страшная паразитическая обуза на теле громады - это уже ясно видно.
Господи, как же ЭТО можно было выбрать?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Хотя кто выбирал Онищука?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Оно растолкав всех влезло и ноги на столе разложило. Сытое, откормленное, хамовитое, наглое, без единого морального принципа. Вот она, "элита" Мелитополя, под предводительством "народного" депутата Балицкого. Поздравляю "избирателей". Как там гречка, зак оторую вас купили уже переварилась? И не удавились же ею.
Вот бы и показали пример. От ваших "измышлений", коими вы уже усеяли весь сайт уже просто тошнит. Похоже, что тексты вам ваш светоч и надежда - малограмотный депутатишка пописывает.
Николай Чупровский - мерзкий образчик мелитопольского неожиданного (прежде всего для себя самого) буржуйчика от незаконной спекуляции валютой. Без налогов и сборов наменял себе первый миллион-другой,открыл пекарню ,купил базу отдыха в Кирилловке и дорогой автомобиль,нажрал пузо для пущего имиджу - все мечта провинциального лоха сбылась. И вот Коле захотелось стать политиком и понесло его по партиям,как по ветру,так как против ветра Коля не мог - пузо мешало и кошелек незаконного менялы на пузе. Был Чупровский активистом Януковича и соратником Вальтера,а теперь вдруг стал свидомым порошенковцем и ярым поборником законности по- миньковски,а ведь в цивилизованной Европе такой вот Чупровский отсидел бы в европейской цивилизованной тюрьме только первые 10 лет из 20-25 положенных за неуплату налогов с миллионных операций в национальной валюте. А в Мелитополе такие Чупровские, и прочие нуворыши на разрухе, упорно представляют себя авангардом общества.
Был в зале со стороны Оппоблока. Не скрою и этот репортаж - взгляд со стороны очень объективный. Автор показала как все было. Вышел с ощущением мерзости, как на помойке побывал. Оппозиционеры наши, вели себя, как мухи навозные. Все время поглядывали в сторону Балицкого и по любому поводу выступали против. Даже по тем вопросам, где и сомнений не должно было быть о том, что нужно голосовать. Они все время против. Теперь очень хорошо понимаю журналистов, которые пишут об Оппоблоке. Эти депутаты только позорят партию.
кто-нибудь!! запишите на диктофон свои 20-25 минут разговора, а потом уберите все "русские народные" слова - что останется? нефик на зеркало пенять коли рожа крива
Какая же односторонняя информация, обогащенная убогим пониманием событий , но переполненная жополизанием власти города. А вдруг завтра власть переменится)
Эту свору взбесившихся собак,назваваших себя мелитопольским политикумом,надо не просто разогнать,а просто уничтожить ради наведения социального демократического порядка в Мелитополе. Другого выхода уже нет,как нет веры ни Миньку,ни Балицкому,ни Карандашу,ни Чупровскому,ни комсомольцу Барыбину,ни баптистам Романова. - врут и приспосабливаються все, и все ради денег и власти, а горожане уже давно местечковых политиканов не интересуют. Как не вспоминить сегодня Максима Горького : "Буря ! Скоро грянет буря! "
Думаю у ОБ найдутся люди, которые опомнятся и кроме аргументов "сука"и "захерачили" появятся другие - мысли направлены на созидание, а не карьеризм, меркантильность отдельных Членов жопоблока.
Согласен на все сто. Опоблок сегодня поддержало большинство, но никто не знал, что там командовать будет Трошина, Кобка и Сакун. Вот в чем вся беда. А это личное желание Балицкого, ему это надо зачем не понятно. Но если это осознанный выбор, тогда я точно знаю, что я ошибся, что голосовал за ОБ.
Конечно Опоблок развалился на старте, когда в списки внесли людей, которые нажраться с корыта бюджетного не могут. Трошина, Кобка, Сакун, Онищук, Карандаш это люди давно уже жрут с корыта и тут какая то Застрожникова, проголосовала не так - конечно сука. Только она того же Онищука, Бандурина, Колесника, самых ярых жопоблоковцев в судах защищает. Почему теперь она сука? Просто решила не голосовать по беспределу, решила по свому убеждению, ну что же, тогда для них суки большинство горожан, которые живут не ради корыта у бюджета, которые не ненавидят нахалов и карьеристов. А может вы господа из опоблока на себя со стороны посмотрите и кому вы доверили вами руководить и мозги промывать? Ваш актив это жулики, которые извесны всему городу и ваша мотивацию - бюджетное корыто.
Молодец Застрожникова Е.С!!! Это Галя -Прокладка сука и гопники и воришки из Опозиционного блока! Как можно было не голосовать за организацию питания детей 1-4 классов! Галюнчик ни как не угомонится, что не стала секретарем Совета. Хочу спросить у Галюнчика, неужели ты думаешь, что ни кто не знает, что во время подвальной сессии ты не набрала достаточного количества голосов, и твои гопники сделали вброс одного бюллетеня? Вот интересно, а где в это время был депутат многих созывом и "правдолюб" Коля Маргарин? Ох Галюсик, не будите лихо, а то ведь Застрожникову Вам не нагнуть, а она может и рассказать о ваших подвальных шалостях. Екатеринах Сергеевна, Вы не обращайте внимание на эту прокладку и поступайте по совести, как Вы и поступили. Избератели Вас понимают и поддерживают. Знаем, что Вы шли в горсовет, чтобы быть полезной городу а не заниматься дерибаном земли, коммунальных объектов, втюхиванием маргарина школьникам, в отличие от Барыбина, Онищука, Сакуна, Кобки, Карандашиков и другой шатии братии!
Интеллигентная, образованная и воспитанная женщина, которая претендует на пост секретаря городского совета, должна уметь находить адекватные слова в любой ситуации.
Ну что сказать типичные представители быдло-лохтората мелитопольского. Чего уж там после дважды несудимого президента, четыреждынесудимого мера, клоуна народного депутата. По моему все логично. А про Чечетова, Данильченко все таки стоит задуматься. Галина вы уточните у Ебалицкого когда он бежать будет у него в 7-ми самолетах найдется место для Вас и Вашей семьи?
А как женщине не возмущаться ? И какое слово подходит для хитросделанных подленьких "умников" типа Застрожниковой и ее мерзенького негодяя Козлова? А то,что творит Минько с Федоровым иначе как "херачат" не назовешь Нет в госовете настоящего мужика,чтобы встал и набил бы хорошо морду с требухой как Миньку,так и Балицкому,так чтоб до реанимации. В придачу двум-трем "шестеркам" типа Федорова с Судаковым,да Горбаня с Онищуком дать просто хорошей пи...ды для начала,а потом начнем наводить в Мелитополе настоящий порядок - без ярых активистов и зазомбированных баптистов.
КТО ТАКОЙ НАСТОЯЩИЙ ДЕПУТАТ?
В переводе с латинского - посланник или посланный.
Это лицо, выбранное группой граждан в органы власти (обычно в законодательную) при выборах по партийным спискам иливыборах из списка кандидатов в округах по территориям.
Задачей депутата является, в общем случае, представление интересов народа-избирателяво властных структурах, защита прав, закрепленных в Конституции и законах.
Но, УВЫ! В понимании многих - это наевшие себе личико, вечно спящие на заседаниях, с проявлениями хамства и вседозволенности, извлекающие личную выгоду.
Безусловно, избирателям хотелось бы видеть депутата честного, порядочного, компетентного специалиста, чуткого, увлеченного своим делом. Чтобы такому человеку можно было бы без опаски доверять.
Депутаты - это, своего рода, врачи. Врачи общественного мнения, государства; у них (депутатов), так же, толжен быть принцип - не навреди.
Что касается дополнительной деятельности народного избранника, то она ни в коем случае не должна быть коммерческой. Не спорю, опыт ведения бизнеса будет полезным, так как дает развитие таким навыкам, как - ведение переговоров, сотрудничество с похожими структурами, принятие обдуманных решений. И только в том случае, когда любая коммерческая деятельность была прекращена до получения полномочий депутата. То есть коммерческая деятельность должна быть прекращени ДО получения полномочий депутата. Что же наблюдается: нынешние депутаты, не только не прекратили ведение личного бизнеса, но и приумножили.
Есть мудрая пословица: «начни с себя». В конкретном случае (придется опереться на еще одну пословицу: «рыба портится с головы»), было бы уместным главам гор-рай-обл-советов начать с себя, проявить инициативу честности и порядочности перед избирателями – как говорится: отойти от дел мирских, и вплотную заняться восстановлением разграбленного и развитием приведенного в упадок (что называется «оздоровить ту, начавшую портиться с головы, рыбу).
Так что, ДОРОГИЕ наши, мэры и депутаты, слово за вами.
Жителі прифронтових садять городи під бомбардуваннями