Фото из архива РИА Мелитополь. Захват ТВ
В Мелитопольском горрайонном суде приступили к рассмотрению иска Владимира Ч. Он, напомним, требует признать действия депутатов, год назад принимавших участие в захвате ТРК «Мелитополь», незаконными. Через суд мужчина надеется взыскать с них моральный ущерб в размере 3 тыс. гривен за то, что они сорвали выход в эфир его любимых телепередач.
Ответчиками по делу проходят депутаты горсовета партии «Оппоблок»: Галина Данильченко, Олег Бандурин, Ольга Русило, Елена Трошина, Виталий Кобка и Александр Лунев. Впрочем, в зал заседаний фигуранты не явились. Интересы всех шестерых в суде представлял адвокат Сергей Дуда. Не пожелал присутствовать на рассмотрение своего иска и Владимир Ч. Туда он делегировал адвоката Дмитрия Михайлова. Интересы третьей стороны – КП «ТРК Мелитополь» представлял адвокат Андрей Беляев. Напомним, что неделю назад в первые секунды разговора с журналистом истец Владимир Ч. был крайне поражен тому, что он вообще судится с депутатами.
Андрей Беляев ходатайствовал о закрытии дела, основываясь на ст. 15 Гражданского кодекса Украины, которая гласит, что компетенция судей при рассмотрении гражданский дел распространяется на споры, возникшие на почве жилищных, земельных, трудовых отношений. Требования же истца, по его мнению, представляют собой сообщение о преступлении.
-В своем заявлении он прямо цитирует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК Украины (препятствование журналисткой деятельности). Согласно ст. 2 УК Украины, состав преступления рассматривается только в порядке, предусмотренным криминально-процессуальным кодексом Украины. А потому, согласно ст. 205 суд своим решением, которое оформляется отдельным документом, должен закрыть данное дело, - обратился к суду Андрей Беляев.
Примечательно, что ходатайству адвоката о закрытии дела противился не только защитник истца, но и адвокат ответчиков. Уж кто- кто, а он то должен быть заинтересован в том, чтобы его подзащитных не вызывали по судам. Однако Сергей Дуда, фактически препятствовал тому, чтобы не привлекать к ответственности его доверителей, настаивая на обратном. Поддержала их и судья Тамара Мищенко. В удовлетворении ходатайства Андрея Беляева она отказала. Поясняя свое решение, она сослалась на главу третью Гражданского кодекса Украины, где говорится о защите гражданских интересов граждан судом.
- Суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица, в случае нарушения положений соответственного кодекса. Суд не может закрыть производство на этой стадии процесса, - сказала Тамара Мищенко.
Отказано было Андрею Беляеву и в ходатайстве о закрытии производства в части иска, касающейся признания незаконными действий депутатов в препятствовании журналисткой деятельности сотрудников ТРК «Мелитополь». По мнению адвоката, это чисто криминальное дело, которое не может быть рассматрено в гражданском суде. Но у судьи свое мнение. Она настаивала на том, что одно и тоже дело могут рассматривать сначала в гражданском суде, а за тем в криминально-процессуальном.
Затем, участники процесса перешли к рассмотрению сути иска. Адвокат истца Владимира Ч. Дмитрий Михайлов рассказал, что его клиент является активным участником общественной жизни города и постоянно участвует в городских мероприятиях, правда, в каких так и не смог уточнить. Он отметил, что мужчина не является членом политической партии и вообще не знает, чем он занимается. Адвокат утверждал, что 20 июля у его доверителя был выходной день и он жаждал посмотреть передачи, транслируемые его любимым местным телеканалом – «ТВМ». Но в заявленное время новости так и не вышли в эфир. Вместо этого на экране появилась заставка, на которой был изображен Олег Шостак, директор частного ТВ семьи нардепа Балицкого и депутат горсовета Галина Данильченко. В бегущей строке сообщалось, что новости не вышли в эфир из-за захвата телевиденья.
Заявитель решил, что такими действиями депутаты нанесли ему моральный ущерб, ведь он не смог посмотреть новости и узнать, что произошло в городе, за что просит компенсацию в размере 3 тыс. грн. Тем не менее, он смог зайти в Интернет и узнать, что же произошло в тот день на ТРК. Адвокат заявил, что моральный ущерб истец просит ему выплатить на основе закона об информации. Правда, откуда взялась такая сумма пояснить не смог, ограничившись лишь пояснение, что Владимиру Ч. этого хватит, чтобы компенсировать пробелы в его информированности о жизни Мелитополя.
Полностью отрицал суть иска адвокат Сергей Дуда, который, напомним, представляет интересы шести депутатов «Оппоблока». Он предположил, что дело носит заказной характер, ведь в ответчиках оказались только депутаты «Оппоблока», хотя там присутствовали и народные избранники от «Блока Петра Порошенко». Считает, что дело сфабриковано и представитель третьей стороны адвокат Андрей Беляев.
- ТРК «Мелитополь» проходит пострадавшим по делу, которое рассматривается Мелитопольским судом по этим же обстоятельствам. По заявлению компании начато криминальное производство, в котором все эти депутаты допрашиваются. Кроме того, мы считаем, что это дело сфабриковано и одна сторона, ответчики, заказали этот судебный иск, чтобы суд в своем решении отказал истцу, но изложил те факты, которые, по мнению инициаторов этого иска, каким-то образом помогли бы депутатам-ответчикам по делу в криминальном производстве по ст. 171. Это понятно по вопросам, которые задавал истец. Аналогичные звучали именно в криминальном производстве. Поэтому мы считаем недопустимыми попытки, как истца, так и ответчика, за одно-два заседания решить криминальное производство, касательно вины депутатов. Мы считаем, что этот иск не должен рассматриваться в гражданском суде, - высказался Андрей Беляев.
Тем не менее, дата следующего заседания назначена. По ходатайству адвокатов, на нем допросят директор частного ТВ Олега Шостака и истца Владимира Ч. Как события будут развиваться дальше, читайте на РИА-Мелитополь.