Более двух лет назад оперативники поймали чиновника на взятке, однако из-за плохо выполненной оперативной работы дело в суде разваливается как карточный домик.
6 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области вынесла определение и оставила в силе постановление Мелитопольского горрайонного суда (от 15 мая 2013 года), которым из-за неполноты досудебного следствия дело по взятке вновь отправили на досудебное расследование. Об этом сообщил прокурор Бердянской природоохранной прокуратуры Владимир Саблин.
Догнали, а взятки нет
В апреле 2011 года сотрудники областного управления по борьбе с экономическими преступлениями (УГСБЭП) вместе с Акимовскими милиционерами разоблачили начальника одного из отделов государственной охраны Приазовского национального природного парка. Нечистый на руку чиновник за содействие в трудоустройстве на должность инспектора госохраны требовал 2 тыс. долларов. Задержание проводили в Мелитополе. Деньги баксы передавались в служебной «Ниве» на стоянке возле автовокзала. Чиновник вместе с деньгами на служебном авто убегал от оперативников и когда те его в районе дач Н. Мелитополя догнали, из всей суммы взятки осталась только сотка баксов. Хотя на руках были следы от специального химического вещества «Проминь-1», что подтверждало факт получения меченых баксов. Куда чиновник дел остальные деньги, никто достоверно не знает. Кроме того, в материалах уголовного дела фигурируют и другие эпизоды злоупотребления.
В апреле 2011 года в селе Степановка-1 на территории ЧСП «Диброва» (Приазовский район) чиновник получил 4 тыс. грн. за разрешение на лов рыбы в двухкилометровой прибрежной зоне Азовского моря, которая относится к акватории Приазовского парка. А в селе Атманай (Акимовский район) в том же месяце подсудимый якобы получил 900 грн. от 9 рыбаков, которым чиновник позволил ловить рыбу в Утлюгском лимане и даже вернул ранее изъятые орудия лова.
Эксперт в суде оправдывается технической ошибкой
На дополнительном расследовании дела настаивал адвокат обвиняемого, который считает, что его клиент невиновен. Судебное поручение, в котором излагались какие действия необходимо дополнительно провести, осталось не выполненным. Во время задержания подозреваемого во взяточничестве начальнику и оперуполномоченному райотдела милиции он нанес легкие телесные повреждения. В частности суд указывал на противоречивые показания эксперта, который оценивал тяжесть телесных повреждений, причиненных милиционерам. Вначале он заявил, что на правой ноге у милиционера имеются кровоподтеки, а через пару недель к этому еще добавился ушиб правого тазобедренного сустава. В зале суда эксперт такое разногласие объяснил технической ошибкой и сообщил, что его не предупреждали об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Акт судебно-медицинского освидетельствования пострадавших милиционеров также отсутствует, поэтому суд указал на необходимость проведения повторной экспертизы.