Вместо поездки в Египет житель Мелитополя получил головную боль

Мужчина заплатил туристическому агентству почти 70 тысяч гривен. Однако, с ним отказались заключить договор на оказание услуг и предложили вернуть половину суммы.

В Мелитопольский горрайонный суд обратился местный житель с исковым заялением о взыскании с турагенства материального, морального ущерба, а также средств, потраченных на юридическую помощь.

Он сообщил, что в феврале 2019 с  обратился в туристическое агенство за покупкой путевок в Египет для своей семьи. В поезду он планировал отправиться с женой и тремя детьми. В марте 2019 он оплатил 69 420 грн. о чем ему было выдана квитанция ​​к приходному кассовому ордеру.

Мужчина пытался выяснить у работников агентсва дату вылета, название отеля, однако четкого ответа не получил. Он потребовал заключения договора на туристическое обслуживание, но получил отказ.

После этого клиент написал письменное заявление с просьбой о возрате ему денежных средств, которое также было проигнорировано.

Поэтому он обратился в суд с иском о взыскании 69,4 тыс. материального ущерба, 10 тыс. морального вреда, а также денег потраченных на услуги юриста в размере 8 тыс. грн.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец действительно обратился к ответчику с просьбой подобрать ему тур в Египет для пятерых человек.

Он указал конкретные даты с заказом индивидуального трансфера в отель, который также выбрал сам. После этого турагенство осуществило бронирование, заказ и оплату полного пакета туристических услуг, деньги за которые сразу были перечислены на счет туроператора.

Истцу оставалось получить билеты и ваучер, сформированный в личном кабинете ответчика на сайте туроператора и совершить путешествие.

Однако, он отказался отправиться в поездку по семейным обстоятельствам и потребовал возврата полной суммы, на что ему было предложено получить 80% от стоимости, т.е. 40 тыс. гривен.

Кроме того, ответчик заявил, что клиенту была предоставлена ​​исчерпывающая информация, подтверждением чего стало внесение им денежных средств. В данном случае присутствует вина истца, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, решил, что иск подлежит полному удовлетврению.

Ответчик не заключил договор с истцом о туристическом обслуживании, хотя обязан был это сделать. Кроме того, в деле нет подтверждений, что клиент действительно получил ваучер. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не получил информацию в должном объеме.

Согласно решению суда, турагенство обязано полностью компенсировать истцу материальный и моральный ущерб, а также оплатить судебные расходы и услуги адвоката.