Стаффордширский терьер набросился на девочку, изорвал ей одежду и несколько раз укусил. Мать пострадавшего ребенка решила так этого не оставлять и обратилась в правоохранительные органы.
Произошел инцидент 25 июля минувшего года в Акимовке. На улице Независимости агрессивная собака выбежала со двора и накинулась на девочку-подростка. На место происшествия вызвали полицейских, которые составили на хозяйку животного админпротокол по ст.154 КУоАП (нарушение правил содержания котов и собак).
В сентябре состоялся суд, который назначил нарушительнице штраф в размере 51 грн.
Однако, мать пострадавшей решила наказание недостаточным и обратилась в суд с иском о взыскании материального и морального ущерба.
Женщина заявила, что собака порвала девочке новую одежду, стоимость которой составляет 785 гривен, также был разбит принадлежащий ей мобильный телефон. Кроме того, в результате нападения собаки, ее несовершеннолетняя дочь перенесла нравственные страдания, поскольку была очень напугана, переживала из-за наличия следов укусов на руках и шее. Поэтому она просила взыскать с ответчицы 20 тыс. грн морального ущерба.
Хозяйка собаки наняла адвоката, который сумел полностью развалить дело.
В частности, он заявил, что истец не предоставила необходимых доказательств. Так не был подтвержден факт привлечения ответчицы к административной ответственности по факту нападения собаки на ребенка.
На самом деле в реестре судебных решений постановление по данному факту есть, но заявительница не предоставила его суду.
Женщина предъявила чек, на, якобы, испорченную одежду, но из документа не следует, что именно эти вещи были надеты на ребенке в момент нападения собаки.
Кроме того, мать пострадавшей девочки утверждала, что обращалась в больницу, но подтверждений этому факту также не предоставила.
Даже показания свидетеля со стороны истца стали доказательством невиновности ответчицы.
Женщина сообщила, что неоднократно жители улицы Независимости в Акимовке обращались с жалобами на то, что со двора ответчицы выбегают собаки бойцовской породы. Она отметила что, что таких собак там три или четыре и принадлежат они ответчице или ее племяннику. Сказать точно, кому принадлежит собака, напавшая на ребенка, свидетель не смогла.
Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, решил, что исковые требования ничем не обоснованы и полностью отказал в их удовлетворении. При этом, у заявительницы есть возможность оспорить это решение в апелляционном суде.
Уборка берега Днепра