![В Мелитополе брат с сестрой не поделили наследство](/images/news/2021/08/254163.jpg?1629450789)
Женщина считала, что все принадлежит ей, а мужчина решил также урвать немного имущества.
Мелитопольский горрайонный суд рассмотрел дело по обвинению местного жителя в краже (ст. 185 УК Украины).
Согласно материалам досудебного расследования, обвиняемый, 7 июня 2019 г, находясь по месту своего проживанияв доме, который на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит его сестре, через окно проник в гараж, откуда похитил электроинструмент на общую сумму 1400 грн.
В судебном заседании мужчина свою вину не признал и сообщил, длительное время находился за пределами Украины на заработках. В 2016 году он вернулся из-за границы в Украину и начал жить в доме умерших родителей, вместе с сестрой.
Обвиняемый считал, что часть дома осталась ему в наследство от родителей. Однако, потом узнал, что дом целиком достался сестре.
Что касается инструментов, то они принадлежат ему лично, он их покупал за собственные средства для работы. Документы, подтверждающие это, находятся в доме, где он проживал и был прописан.
Потерпевшая рассказала свою версию событий. Она сообщила, что обвиняемый является ее родным братом. В мае 2016, после того, как он приехал из России на постоянное место жительства, она дала согласие, чтобы он жил вместе с ней в доме родителей, который теперь принадлежит ей.
В дальнейшем отношения между ними ухудшились, брат начал злоупотреблять алкоголем, устраивать ссоры, воровать вещи.
Обвиняемому в этом доме и гараже ничего не принадлежит. Ключей от гаража он не имел. Однако, брат срывал замки с дверей, выбивал окна и воровал ее личные вещи. Похищенные инструменты в 2012 году покупал их отец. Поскольку на ее имя нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то она является владелицей всего имущества.
Однако, изучив материалы дела, суд признал мужчину невиновным. Так как он был прописан и проживал в доме, то имел свободный доступ ко всем помещениям и имуществу.
Кроме того, в перечне унаследованного потерпевшей имущества не значится электроинструмент, поэтому считать, что он принадлежит женщине, не никаких оснований.
Поэтому обвиняемый был полностью оправдан, а дело закрыто.