В Мелитополе в феврале 2020 года произошла чудовищная авария, забравшая жизни двух молодых людей. Несмотря на то, что прошло уже полтора года, следствие еще не окончено. Обвиняемый по делу смертельной аварии Влад Глущенко был заключен под стражу на 60 дней. 19 августа ему продлили срок в СИЗО еще на 60 дней. Обвиняемый и его адвокат Яна Сивова не верят в честность и прозрачность расследования и хотят установить истину. Свою версию той страшной трагедии рассказала сторона защиты.
Напомним, трагедия случилась 2 февраля 2020 года. На перекрестке пр. Б. Хмельницкого и ул. Г. Сагайдачного в районе бывшего кинотеатра "Украина" столкнулись Фольксваген и Ниссан. В аварии погибли Илья Беляк и Дарья Астахова.
По словам родных, дети которых погибли в ДТП, обвиняемый после случившегося частенько посещал увеселительные заведения, жил, как ни в чем ни бывало, несмотря на домашний арест в ночное время. Мамы даже бросили клич в соцсетях, и выставили его авто с номерами с просьбой сообщить о месте его нахождения.
Затем вмешалась полиция, которая зафиксировала нарушение режима домашнего ареста и направила ходатайство в прокуратуру об изменении меры пресечения. 8 июля суд вынес постановление и изменил меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей на срок до 60 дней без права внесения залога.
РИА-Мелитополь свою версию событий представила адвокат обвиняемого Яна Сивова. У защиты очень много вопросов к следствию. По мнению Яны Сивовой, следствие не было заинтересовано в честном расследовании и всячески затягивало сроки экспертиз.
- Несмотря на то, что на момент ДТП в автомобиле Ниссан находилось два человека, подозрение было вручено Глущенко В. спустя несколько часов после ДТП, то есть у следователя, по его мнению, уже было на этот момент достаточно доказательств для этого. Безоговорочно следователь имеет колоссальный опыт в таких делах, но, увы, в этом случае всё было изначально не однозначно. А неоднозначность заключается в том, что следователю было известно, что обвиняемый сразу после столкновения автомобилей был найден без сознания на пассажирском сиденье в естественной позе (об этом свидетельствуют показания свидетелей прибывших на место происшествия), а второй парень, который находился в этом автомобиле, после столкновения вылетел на тротуар. Но это не стало причиной для более детального исследования остальных доказательств, у следователя уже была четкая картина происходящего. Сам факт нахождения Глущенко В. на пассажирском сиденье в бессознательном состоянии позже объяснялся тем, что его попросту перекинуло в момент столкновения. Но не срослось - показания свидетелей ломали эту версию, так как поза была естественной ("ноги стояли вместе, руки лежали на коленях, а голова была прижата к груди" из материалов дела). Следующим объяснением такой нестыковки было таким "дабы избежать ответственности он после ДТП пересел на пассажирское сиденье и после потерял сознание". Скажем так, версия изначально сомнительная, сложно представить бурную активность в салоне автомобиля Ниссан сразу после столкновения и тут же резкая потеря сознания Глущенко В. уже на пассажирском сидение. И это в течение меньше одной минуты, с учетом психологического состояния человека, ставшего участником ДТП. К счастью камеры, которые установлены на перекрестке, дают опровержение и этой версии. Камера показывают качание головы на переднем пассажирском сиденье в момент столкновения машины с деревом и последующей её остановки. Еще они чётко свидетельствуют о том, из какого окна вылетел второй находившийся в авто. Обо всем этом мы узнали только спустя несколько месяцев просматривая до дыр все видеозаписи. Я думаю уже понятно, что на суде никто не собирался просматривать видеозаписи с целью что-то увидеть и разобрать, особенно учитывая возможности оборудования суда.
Мной, как защитником, было направлено много ходатайств следователю. В т.ч. одно из ходатайств, которое хоть как-то бы проливало свет на то, кто был за рулем автомобиля. Для этого нужно было осмотреть автомобиль Ниссан, изъять подушки безопасности и установить, чья кровь была на них. Но следствие, увы, обратилось для изъятия подушек только через две недели после ДТП. Все это время автомобиль, находился под открытым небом. При этом было повреждено лобовое и пассажирское стекло, снег, дождь - все это уже не давало возможность определить следствию, кто же находился за рулем автомобиля. Через две недели после неоднократных ходатайств, следователь таки обратился в суд. Подушки безопасности отправили на экспертизу. Сначала была проведена иммунологическая экспертиза, чтобы определить группу крови. Хотя у следствия была медицинская документация, исходя из которой можно было увидеть, что группа крови ребят одинаковая с одинаковым резус-фактором. После этого их отправляют на ДНК- экспертизу, согласно выводов которой невозможно определить местонахождение людей в салоне автомобиля Ниссан на момент столкновения, - рассказывает адвокат.
По словам Яны Сивовой, следствие упорно настаивало на том, что Глущенко В. был в нетрезвом состояние на момент ДТП, при том, что еще на стадии досудебного расследования было проведено три экспертизы, выводы которых подтверждали, что Влад был трезв.
- Мы больше года в суде слышим одни и те же вопросы прокурора к свидетелям касательно состояние обвиняемого. Кратко об этом - было проведено 3 экспертизы. Первая на наличие алкоголя в крови в Мелитополе, но следствие засомневалось в правильности выводов и направили в Запорожье, где получили такой же результат. Такой результат тоже не устроил следствие и направили кровь на экспертизу, которая в свою очередь так же подтвердила что кровь действительно обвиняемого. Но вот ещё один интересный факт. Экспертиза крови второго человека в Ниссане показала отсутствие в ней алкоголя. Это фантастика, ведь он сам, как на досудебном следствие, так и в суде утверждал, что употреблял в ту ночь крепкое спиртное в немалом количестве. Но именно эта экспертиза и показания у прокурора не вызвали никаких сомнений. Возникает вопрос: зачем подделывать справку "пассажиру" и почему прокурор в очередной раз не видит расхождения показаний и фактических данных?, - говорит адвокат.
На протяжении хода следствия, свидетелей с самого места ДТП, опросили только в этом месяце, рассказывает адвокат.
- Прокурор занимается всем, только не попытками установить кто же был за рулём. Мы опрашиваем свидетелей с ноября прошлого года и никак не можем допросить всех. Прокурор, по непонятным причинам в первую очередь начала допрашивать тех, кто видел Глущенко В. в заведении "Глубоко", а свидетелей с самого места ДТП допросили только в этом месяце. Ещё по делу есть свидетель со стороны обвинения, который по факту в день ДТП находился в другом городе. Абсурд? Нет, скажет вам прокурор, это очень важный свидетель в деле.
Адвокат изучила видеозаписи по делу, в том числе возле развлекательного заведения "Корица", где, по ее словам, четко видно еще одного участника ДТП, который находился в автомобиле Ниссан.
- Из его показаний на стадии следствия и последующих показаний в суде второй участник ДТП отчётливо помнит все обстоятельства той ночи. Он под присягой утверждает, что находился на заднем сиденье в момент, когда автомобиль подъезжает, и после отъезжает от клуба "Корица" , но видеозаписи говорят обратное. А говорят они, что он находился спереди, не спал, как он утверждал и более того, видно даже момент как он закрывает водительскую дверь. Здесь сразу назревает как минимум два вопроса: зачем "пассажиру"., который уже на момент дачи показаний являлся потерпевшим, давать показания, которые противоречат материалам дела; и почему прокурор не реагирует на такое несоответствие в показаниях. Возвращаясь к видео с перекрестка, где произошло ДТП, при небольшом увеличении и замедлении можно увидеть как его выбрасывает из автомобиля из заднего правого пассажирского окна. Да, качество видеозаписи оставляют желать лучшего, но его достаточно для того, чтобы увидеть все эти моменты. А теперь, после всего вышесказанного, возникает вопрос: как именно так называемый "пассажир" смог вылететь через заднее правое окно автомобиля, если он исходя из видео около "Корицы" находился на переднем пассажирском сиденье? На предположение защиты касательно банальной пересадки по пути следования – следствие ответило - "Невозможно", для этого даже специально взяли показания у администратора "Корицы" по поводу несоответствия времени на камерах, чтобы не оставить окно для версии с пересадкой. Но такие предположения защита взяла не из воздуха. Сразу после аварии в городе активно обсуждали это ДТП и до Глущенко В. дошла информация о людях, которые видели похожий автомобиль возле общежития педагогического университета стоявшим у обочины в направлении проспекта с включенным светом фар, люди видели как дословно "высокий бородатый сел за руль и поехал". Никто не предал этому большого значения, потому как обвиняемый высокого роста и носит бороду, но ведь второй находившийся в Ниссане также подходил под это описание. Поиски этих людей не принесли никакого результата, ведь никто из них не желал общаться на тему событий той ночи, либо просто кто-то нашел их раньше нас. Позиция его нам предельно ясна, он с самого первого дня стал в один ряд с потерпевшими и более того, единственный, кто требует материальную и моральную компенсацию.
Адвокат отмечает, что позиция защиты заключается в том, чтоб докопаться до истины и осветить то, что так упорно, по их мнению, скрывало и продолжает скрывать обвинение.
- Я могу предположить, что родителям погибших в этом страшном ДТП общем-то все равно кто виноват, у них погибли дети и они хотят, чтобы виновный был наказан. Но неужели потерпевшим не хочется узнать, кто же на самом деле убил их детей, а не слепо верить следователю, который уже изначально, с первых дней следствия, по моему мнению, не был нацелен на установление действительной истины, - высказала точку зрения адвокат обвиняемого.
В настоящее время обвиняемый находится под стражей. 19 августа ему продлили срок в СИЗО еще на 60 дней. Адвокат Глущенко В. уже подала апелляцию.
Рекрутинговый центр в Запорожье