![Занятие должности в оккупационном органе в Мелитополе - уже коллаборационизм, деятельность не имеет значения](/images/news/2024/07/355654.jpg?1721478158)
Хто в окупованому Мелітополі може бути визнаний колаборантом і зрадником та отримати реальний термін - у Верховному суді України дали роз'яснення.
Як з'ясувалося, факт добровільного обіймання посади в окупаційному органі сам по собі є підставою для кваліфікації за статтею про колабораціоністську діяльність. Саме обіймання посади в окупаційному органі, а не діяльність, уже визначає колаборацію з ворогом.
«Саме факт добровільного обіймання громадянином України посади в незаконно створеному органі, а не виконання конкретної діяльності є підставою для кваліфікації його дій як колабораціоністської діяльності (ч. 7 ст. 111-1 КК України)», - ідеться в повідомленні Верховного Суду в телеграм-каналі.
За інформацією суду, у касаційній скарзі сторона захисту стверджувала, що її підзахисний вчинив закінчений замах на добровільне обіймання посади в правоохоронному органі, оскільки виконував функції лише з охорони будівлі, що не свідчить про реалізацію ним обов'язків, притаманних посаді поліцейського в правоохоронному органі.
У повідомленні зазначено, що справа, яку розглядав Верховний Суд, стосувалася добровільного обіймання громадянином України за пропозицією військових РФ посади поліцейського патрульно-постової служби в незаконному правоохоронному органі «Народна міліція», створеному на тимчасово окупованій території. За інформацією суду, цей громадянин почав виконувати обов'язки з охорони адміністративної будівлі в нічний час.
«Таким чином, обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин був закінченим з моменту обіймання ним посади, коли він фактично взявся до виконання трудових обов'язків у цьому органі з метою забезпечення його функціонування», - наголошується в повідомленні.
Тобто, як пояснюють у Верховному Суді, сам зміст виконаної ним роботи в цьому конкретному випадку не впливає на кваліфікацію його дій.
«Не погоджуючись із доводами касаційної скарги, Кримінальний касаційний суд (ККС ВС) зазначив, що в диспозиції ч. 7 ст. 111-1 КК України встановлено відповідальність саме за обіймання посади в незаконно створеному органі, а не за конкретну діяльність особи під час виконуваної нею роботи», - інформують у суді.
За результатами розгляду касаційної скарги ККС ВС залишив у силі рішення судів попередніх інстанцій.